Les textes suivants sont des réponses à notre deuxième VOXPOP. Nous avons invité les membres du MLQ à s'exprimer au sujet des accommodements religieux. En particulier, nous leur avons demandé de commenter le position rédigée par la conseillère (devenue vice-présidente en 2007) Marie-Michelle Poisson et adoptée par le Conseil national du MLQ en novembre 2006.
Cette position a été légèrement modifiée suite au VOXPOP et la position officielle du MLQ, adoptée en février 2007, est maintenant disponible : Les demandes d'accommodements religieux sont irrecevables. La seule différence significative entre cette position finale et le texte précédent est que le point 4, auquel certaines de ces réponses font référence, a été supprimé.
Je suis d'une façon générale en accord avec les positions exprimées.
En effet, le débat n'est pas réellement lié aux phénomènes de diversité ethno-culturels. Ce qui peut laisser croire le contraire, c'est que la majorité catholique bénéficie encore d'avantages, ce qui évite aux radicaux religieux catholiques d'avoir à faire appel à des accomodements. Ils n'en sont encore qu'à se débattre pour ne pas perdre leur position privilégiée. Et quand ils le font, la majorité ne fait pas le rapport avec les demandes des autres communautés. Il est plus facile de voir la paille que la poutre... En plus, l'argumentation de l'histoire et des traditions vient brouiller les cartes et est utilisée malicieusement. Ne voit-on pas en ce moment un Couillard ou un Dumont essayer de nous faire avaler que le crucifix à l'assemblée nationale est un objet traditionnel et non pas un symbole religieux. Si tel est le cas, il faudrait que ce soit clairement établi par l'assemblée...
Tout à fait en accord aussi avec la compatibilité de la laïcité des institutions et la liberté religieuse des individus (avec quelques limites). En matière de religion comme en matière de sexualité, les individus sont libres de leurs choix en autant qu'ils respectent les lois.
Tout à fait d'accord avec les 2 priorités énoncées en 1).
Tout à fait d'accord avec 2)
Et particulièrement d'accord avec 3). La société n'a pas à assumer les choix individuels, particulièrement les choix irrationnels. Mais cela ne peut prendre tout son sens et n'être équitable que dans la mesure où les institutions sont laïques et neutres et ne donnent donc aucun avantage à une confession quelle qu'elle soit.
J'ai plus de mal avec le 4). Je comprends qu'il soit souhaitable de chercher des avenues pour faciliter la satisfaction des besoins divers, mais je ne suis pas d'accord avec le fait que le temps consacré au travail a pris de la place. Il me semble au contraire que le temps consacré au travail n'a jamais été historiquement aussi réduit. Je ne me plaindrai pas s'il l'était encore davantage, mais je trouve l'énoncé inexact. En d'autres époques, le temps consacré au travail était supérieur, mais la priorité accordée aux cultes était telle que les quelques moments libres y étaient presque entièrement consacrés. C'est là encore, comme en 3), une question de choix et d'adaptation des communautés religieuses. C'est aux individus et aux communautés religieuses de faire en sorte que leurs obligations religieuses puissent s'accorder avec les temps libres communs établis par les institutions.
Un système de congé mobile pourrait être intéressant, mais je vois mal comment il pourrait s'appliquer par exemple en éducation...
Bonjour je crois qu'il est de mon devoir de participer à cette polémique autour de la question de l'intégration des immigrants ici au Québéc.
Je suis ici au Québec depuis presque trois ans, j'ai quitté mon pays d'origine (Algérie) pas parce que je crevais de faim mais pour une raison beaucoup plus sérieuse (au contraire ma situation labas est beaucoup plus confortable qu'ici). Je suis venu au Québec en espérant vivre comme j'ai toujours voulu vivre, c'est à dire dans une société ouverte au monde, faire du vélo avec ma femme, sortire voire un film, sans tabous et surtout laïc. Malheureusement ce-ci n'est plus possible dans mon pays, avec la main mise des islamistes sur le pouvoir, avec tout ce que cela implique comme : imposer la religion à tout le monde, l'intolérance envers tout ce qui n'est pas comme eux, l'arabisation obligatoire et ils te dictent comment vivre, comment manger, comment te vêtire ... et même comment coucher avec ta femme.
Alors si vous me demander ce que je pense de tout ce qui se passe et se dit ces derniers jours je vous dirai que les accommodements raisonnables sont une erreur monumentale pour ce qui est des religions (pas seulement l'islam mais toutes), car si tu leur donne un doigt ils te prennent toute la mains. Ces gens la ils pensent qu'ils détiennent la vérité absolue donc ils ne seront satisfaits que s'ils mettent tout le monde à leur ordres. Les accommodements raisonnables je suis contre même si je suis la première victime de tout ça, car je ne permettrais pas à ces gens la de me chasser encore d'ici comme ils l'ont fait dans le pays de mes ancêtres. Le racisme je connais, depuis que ces foutus arabes sont venus répondre la bonne parole de dieux en Afrique du nord il y a 1500 ans ils ont fait de nous une minorité ethnique dans notre propre pays. Moi aussi je suis pas raciste, je ne peux pas être raciste parce que ici on fait aucune différence entre moi et les autres et ça je le comprend (les québécois ne sont pas obligés de connaître les détails de tout le monde qu'ils reçoivent chez eux).
Je veux juste contribuer du moins à dénoncer ce que moi j'ai vu et que les québécois n'ont pas encore vécu.
Je veux juste dire que tous ceux qui viennent de l'Algérie (je ne peux me prononcer sur les autres) ne sont pas forcement arabes ou extrémistes même s'ils pratiquent la religion.
Je veux juste dire que la pratique de la religion est affaire perso, pas besoin qu'elle se fasse en publique.
Je refuse que ces fanatiques soient mes porte paroles.
Enfin je veux juste dire de ne pas céder un gramme sur la laïcité car la tout le monde va se reconnaître.
Je suis pas utopiste, le racisme à toujours exister et il existera toujours, si ce n'est pas envers les autres religions ça sera envers les autres couleurs, les autres langues, les autres qui ne sont pas du même village etc ... c'est ça la nature humaine il faut juste minimiser les dégâts, et c'est ce que je fais.
Merci
Pendant que toute l'intelligentsia québécoise et canadienne se dispute autour d'une virgule ou d'un mot, certains groupes religieux en profitent pour gagner des articles, des causes et même des tribunaux.
Si notre arsenal juridique ressemble plutôt à une passoire qu'autre chose, quand vient le temps de nous protéger contre les diseurs de bonnes aventures, il faut y voir une intention délibérée des aïeuls de nos législateurs de permettre à certaines forces d'être et de demeurer au dessus des lois.
Cette forteresse juridique laissée pleine de troue pour permettre d'accommoder déraisonnablement quelques croyances d'une autre époque nous joue aujourd'hui de drôles de tours. L¹accommodement religieux ayant toujours existé dans nos lois, la différence ici, la seule nouveauté, c'est celle de devoir, sur les mêmes principes, accommoder les autres cultures, les autres solitudes.
Pour quelqu'un de laïque, comme moi, cette évidence de tous les jours se tient d'elle-même, mais pour les autres citoyens, qui ne font pas de distinction entre leur croyance religieuse et l'État, il en va autrement. Ils dorment.
Ils dorment, mais seulement d'un ¦il. Car, ils ont vus passer le foulard et le couteau. Ils ont entendus le fracas des missiles et le bruit lointain des bombes a dérangé leur sommeil.
Ce que la raison n'aura pas su gagner voilà que la déraison y parviendra peut-être. La raison des bûchers comme des croisades n'ont rien changées, la raison de l'histoire et celle de la science n'ont rien prouvées mais la déraison des autres, ah ! La déraison des autres !
Facile, même pour un débutant, elle se pratique à tout âge. Plus sournoise que la raison, sa rivale, elle n'en est pas moins terriblement efficace. Notre paix mondiale ne repose-t-elle pas sur la déraison depuis cinquante ans.
Mais contrairement à la raison, elle engendre la peur son principal rejeton. La peur des autres, de l'inconnue, la peur brute ainsi que toutes celles que vous pouvez imaginer l'esprit humain capable. Cette peur, parfois salvatrice, est un moteur redoutable, combien de mauvaises têtes l'ont utilisées à de mauvaises fins, combien de bonnes têtes l'ont utilisées à de bonnes fins.
Le peuple québécois et canadien va demander une protection contre ces menaces qu'il sent déraisonnables. Les femmes d'ici n'accepteront pas de vivre au coté d'autres femmes esclaves, on peut s'attendre à un réveil contre plusieurs propositions.
Ce à quoi nous assistons à présent, c'est le réveil du gros bon sens, le jugement facile de l'autre quand on ne peut le faire de soi-même. Car les aberrations chez nos voisins nous sautes aux yeux, alors que les notre passent souvent inaperçus pendant plusieurs générations.
Le hic, pour tous ces braves gens, c'est qu'ils devront (enfin) modifier leurs lois truffées d'accommodements déraisonnables pour fermer la porte à toute tentative dans ce sens. Sauront-ils y arriver, sachant qu'ils leurs faudra dorénavant priver des mêmes passe-droits leurs propres confréries ? Aidons-les à gagner ce parie !
Profitons de leur compréhension (incompréhension !) de la déraison (la raison !) des différences chez les autres pour marquer des points vers la laïcité du pays. Voici une chance unique où tout le monde est prêt à abandonner quelques croyances. Adieu solitudes.
Bonjour,
J'ai lu le document de madame Poisson.
J'adhère à cette analyse.
Dans ce texte, je constate qu'on a omis les aspect législatif et administratif de la chose.
J'aimerais qu'on y traite de ce qui pourrait amener nos gouvernements à déraper. Bien que nos institutions soient devenues totalement laïques, rien n'empêche le gouvernement d'utiliser les taxes des citoyens pour favoriser l'accomodement privé et contourner la situation. Il faut une balise qui empêche de légiférer ou de subventionner, l'argent étant le nerf de la guerre, en vue d'accomoder quelque élément de la société que ce soit sur la base de la foi religieuse tel que les écoles privées ou les hôpitaux privés, etc. À l'instar de la constitution des USA, l'état Québécois ou Canadien devrait être totalement neutre et indifférent et ne pas s'impliquer ou s'abstenir de quelque manière que ce soit en vue de favoriser ou de défavoriser c'est-à-dire accomoder raisonnablement sur la base de croyances religieuses un quelconque élément de la société.
Merci.
Le texte de Marie-Michelle Poisson "adopté par le Conseil national du MLQ" me satisfait... jusqu'au paragraphe 4 intitulé : les demandes d'accommodement en matière de religion doivent être étudiées dans un contexte social plus large que les institutions auxquelles elles s'adressent". Pourquoi ? Si les accommodements ne doivent pas interférer avec le fonctionnement démocratique des institutions dans un contexte de séparation des églises et de l'État ; que "le caractère ingérable des accommodements religieux" est irrecevable,je ne vois pas très bien comment comme société nous devons accommoder raisonnablement le temps de travail,la vie de famille, la santé mentale, la spiritualité des individus qui justement ne peuvent s'intégrer normalement, à cause de leur religion, dans le cadre d'une société libre et démocratique. En fait ce paragraphe annule tout ce qui précède dans ce texte. Ce n'est pas de notre ressort au MLQ. D'un accommodement raisonnable spécifique ce paragraphe commande un accommodement déraisonnable généralisé à l'ensemble de la société.
| XHTML CSS |